Les principaux résultats de l’exercice climatique pilote 2020 de l’ACPR – Des expositions modérées aux risques climatiques

Points à retenir

• L’exercice révèle une exposition globale « modérée » des banques et des assureurs français aux risques climatiques. Néanmoins des efforts considérables doivent encore être faits pour contribuer à réduire significativement les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050, en cohérence avec les ambitions françaises.
• L’objectif de l’exercice est de sensibiliser les institutions aux risques induits par le changement climatique et leurs canaux de transmission, et non de vérifier si elles disposent de suffisamment de capitaux propres en cas de crise extrême (mais plausible). L’analyse ne prend pas en compte les effets de spillover, de rupture de la chaîne de valeur ou d’amplification qui sont typiquement observés lors d’épisodes de stress financier. Par conséquent, aucun des scénarios analysés n’implique une récession économique d’ici 2050, contrairement aux pratiques habituelles des stress tests. Les risques seraient plus élevés si une baisse du PIB était envisagée.
• L’exposition des institutions françaises aux secteurs les plus impactés par le risque de transition, tels qu’identifiés dans cet exercice (ex : industrie minière, cokéfaction et raffinage, pétrole, agriculture, construction, etc.), est relativement faible. Cependant, ces secteurs connaissent la plus forte augmentation du coût du risque (multiplié par 3) et des probabilités de défaut. Les acteurs bancaires ont par ailleurs pris du retard dans la quantification des risques physiques celle-ci nécessitant de connaître la localisation géographique des expositions, souvent peu aisée à obtenir au niveau consolidé du groupe.
• L’hypothèse du bilan dynamique a conduit les établissements à tester l’évaluation de leurs actions correctives sectorielles, ce qui a révélé des divergences potentielles entre les stratégies de sortie et les objectifs de maintien de parts de marché. Si l’hypothèse du bilan statique était utilisée, le taux de croissance du coût du risque serait plus important pour les secteurs sensibles aux risques de transition que pour les autres.  Les hypothèses de réallocation des banques montrent aussi d’importantes divergences dans les stratégies de repositionnement et de financement de certains secteurs. Les effets sont également très différenciés selon la géographie (US, EU et autres).
• L’utilisation de scénarios alignés sur le NGFS a contribué à l’élaboration d’une base commune de connaissances et d’évaluation des risques climatiques. L’ACPR et la Banque de France continueront à contribuer activement à la préparation de l’exercice qui sera mené par la BCE en 2022 et aux discussions avec les travaux européens et internationaux menés par l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (EIOPA), le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire, l’Association internationale des contrôleurs d’assurance (IAIS) et le Conseil de stabilité financière (FSB).

Qu’est-ce que les banques doivent retenir de cette publication ?

L’impact des risques de transition sur les banques françaises – Risque modéré 

Une transition désordonnée affecte significativement le risque de crédit des banques même si l’ampleur est plus faible que les stress tests biannuels puisque les scénarios de transition ne prennent pas en compte une baisse du PIB.

Risque de crédit : En 2050, le coût du risque est plus élevé dans le scénario de transition soudaine, suivi par le scénario retardé et le scénario ordonné. Le secteur de l’assainissement et de la collecte des déchets a connu la plus forte évolution de la probabilité de défaut dans les scénarios soudain et ordonné. Globalement, l’exercice confirme que les scénarios de transition, surtout lorsqu’ils sont désordonnés, sont bien une source de risque supplémentaire pour les banques françaises par rapport à un scénario de transition ordonnée.

Risque de marché : Les pertes enregistrées sont relativement modestes par rapport aux stress tests standards tels que ceux habituellement réalisés par l’Autorité bancaire européenne (EBA). L’impact instantané des scénarios de transition sur les six premiers établissements bancaires atteint 160 millions d’euros dans le cas d’une transition soudaine et 69,6 millions d’euros dans le cas d’une transition retardée. Les chocs ont été appliqués à une petite partie du portefeuille ; il reste donc du travail à faire pour intégrer la dimension sectorielle dans l’analyse du risque de marché. L’analyse du risque de contrepartie – mesuré en utilisant l’impact du défaut des deux plus grandes contreparties de l’institution -, montre un impact total sur les six plus grandes banques de l’ordre de 190 millions d’euros et 145 millions d’euros respectivement dans les scénarios de transition soudaine et retardée. L’évaluation du risque de marché pose des problèmes méthodologiques et s’apparente à un exercice de sensibilité.

L’impact des risques physiques sur les banques françaises – Risque limité

L’exercice inclut l’exposition indirecte des banques au risque physique, sous l’hypothèse d’une augmentation de l’écart de protection d’assurance pour certains actifs en raison de l’augmentation du coût et de la fréquence des événements climatiques extrêmes pour les portefeuilles garantis par des biens immobiliers (particuliers et entreprises) et le portefeuille d’entreprises (secteurs vulnérables). En raison de contraintes de temps et de la livraison tardive des hypothèses, les banques n’ont pas été en mesure de lancer des travaux spécifiques sur ces questions.

Le premier défi est d’identifier les expositions sensibles au risque physique avec des implications différentes selon le type de portefeuille. Pour les biens immobiliers, les établissements devraient disposer de manière centralisée des informations relatives à la localisation du client lié à ce bien. Pour le portefeuille d’entreprises, la disponibilité des données est également faible.

La méthodologie est elle-même limitée par la disponibilité restreinte des données nécessaires pour différencier les risques au sein des portefeuilles, en particulier dans le portefeuille d’entreprises. Les banques entreprennent des travaux importants dans ce domaine, principalement des travaux ad hoc (au niveau local) sur des segments de portefeuille très localisés ou pour des risques spécifiques (par exemple, les inondations côtières), l’objectif étant de développer une compréhension plus fine sur des périmètres plus restreints.

Qu’est-ce que les assureurs doivent retenir de cette publication ?

Les assureurs sont davantage impactés par les risques physiques (sécheresse, inondations et tempêtes cycloniques dans les territoires d’outre-mer). Leur exposition actuelle aux secteurs potentiellement à risque en cas de chocs liés au risque de transition reste limitée à environ 17% de leurs actifs totaux. L’impact de ce risque est donc limité et la dynamique sur 30 ans est accentuée compte tenu des engagements des assureurs d’atteindre la neutralité carbone à horizon 2030. L’effet principal des scénarios de transition est la baisse des taux d’intérêt prévue dans les scénarios pour compenser le ralentissement économique.

Compte tenu de la faible exposition des assureurs à travers leur détention obligataire et action, les participants à l’exercice ont généralement conservé leurs stratégies d’allocation inchangées. Concernant l’exposition obligataire, les secteurs les plus émetteurs de carbone représentaient 0,5% des expositions obligataires des assureurs.

L’impact des risques physiques sur les assureurs français – matériel

A la différence du risque de transition, l’évaluation des impacts du risque physique montre un impact significatif : le coût des sinistres pourrait être multiplié par 5 à 6 dans certains départements français entre 2020 et 2050 du fait des risques sécheresse, inondation et tempêtes cycloniques. Cela conduirait à une hausse des primes de 130% à 200% sur 30 ans pour couvrir ces pertes.

Concernant le péril CatNat, les participants ont principalement opté pour un maintien du ratio S/P (Sinistres sur Primes) tout au long de la projection. Par conséquent, les primes augmentent entre 130% et 200 % sur 30 ans selon la catégorie, soit une hausse des primes d’assurance comprise entre 2,8 % et 3,7 % par an.

Sur les périls Santé, l’impact des pandémies et de la pollution de l’air dont la sinistralité augmente fortement au global est hétérogène par région. Il est à noter que les participants à l’exercice n’ont pas tous opté pour des augmentations tarifaires.